Minas Rare Tanker

På tirsdag hadde vi en veldig spennende diskusjon i norsktimen. Vi diskuterte dødsstraff. De aller fleste var i utgangspunktet mot. Men etter hvert viste det seg at flere syntes det var riktig med dødsstraff i diverse tilfeller. Det utvikla seg til en ganske heftig diskusjon, der det omtrent var meg mot resten.

Jeg er mot dødsstraff. Uansett. Jeg synes det er helt på tryne å bruke død som straff. For det første er det å gi død som straff i seg selv helt på jordet. Vi skal jo alle dø en gang, så det blir helt ulogisk for meg. Død er en del av livet vårt, enten vi vil det eller ikke. Fengsel derimot, er ikke en naturlig del av livet vårt.

Jeg syns også det blir feil at noen skal sitte å bestemme om andre har rett til å leve eller ikke. Hvem kan dømme om sånt? Personlig ville jeg aldri klart å avgjøre om noen har livets rett eller ikke.

Noe av det mest alvorlige med dødsstraff er de uskyldige som blir henretta. Tenk hvor forferdelig det må være å bli drept for noe du selv ikke har gjort. Det er ekstremt vanskelig å være hundre prosent sikker på at den som er tatt er den skyldige. Men hvis den uskyldige soner livstid i fengsel er det alltids en sjangse for at hun kan bli reinvaska og få erstatning. Det er umulig med dødsstraff…

For meg blir dødsstraff det samme som vi dreiv med på vikingtia. Blodhevn. Øye for øye og de tinga der. Jeg har en button på veska mi, og der står det:

“Why do we kill people who kill people to show people that killing people is wrong?”

Jeg har skrevi leserbrev på skolen:

Fant akkurat igjen en artikkel jeg skrev om hva jeg mener om FrPs politikk. Jeg skrev den høsten 9. klasse, det vil si 2003. Noe har gått litt ut på dato, andre ting er litt vel lokalt. Men skitt au, jeg poster det like vel! Forresten var det her før jeg meldte meg inn i SU, så jeg var faktisk ikke “politisk aktiv”…

“Jeg vil skrive om hva jeg mener om politikken til Fremskrittspartiet (FrP). I denne artikkelen skal jeg se på de av sakene til FrP som jeg synes er viktigst, både lokalt og nasjonalt. Jeg mener mye om det meste av det de står for. Lenger ut i artikkelen skal jeg skrive om litt forskjellige temaer som skole, innvandring, likestilling og privatisering. Alt dette er saker som ofte kommer opp under valgkamper, budsjettavtaler og ved andre politiske hendelser. Først skal jeg gi litt bakgrunnsinformasjon om FrP.

FrP ble stiftet i 1973 av Anders Lange, som da var 69 år. Da var navnet på partiet «Anders Langes Parti til sterk nedsettelse av skatter, avgifter og offentlige inngrep», forkortet til ALP. I deres første valg, 1973, fikk de 5,01 % av stemmene. Dette førte til at fire representanter fra ALP kom inn på Stortinget det året. 18. oktober 1974 døde Anders Lange, og Carl Ivar Hagen overtok hans plass i Stortinget. Den nye partiformannen ble Eivind Eckbo. ALP ble splittet, “Reformpartiet” ble dannet, og bl.a. Carl I. Hagen gikk over dit. Partiene ble slått sammen igjen allerede året etter, så det ble ikke et langvarig prosjekt. Navnet Fremskrittspartiet kom i 1977, og året etter ble Carl I. Hagen formann i partiet. I 1987 fikk FrP en oppslutning på 12,3 % og ble Norges tredje største parti. Ved siste Stortingsvalg, i 2001, fikk FrP hele 14,6 prosent av stemmene. Dette er altså FrPs historie så langt.

Den første saken jeg skal se på er Frps syn på likestilling. De vil fjerne all kjønnskvotering fra det offentliges side. De vil også ta bort likestillingsloven og likestillingsombudet. Kan de ikke like gjerne bygge en tidsmaskin og reise 80 år tilbake i tiden? Skal vi bare ødelegge det arbeidet feminister i flere tiår har jobbet for å oppnå? Det er fortsatt langt flere menn i toppstillinger enn det er kvinner, se for eksempel på FrP. De fikk i 2001 inn 26 mandater på Stortinget. 3 av dem var kvinner. Dette sier noe om likestillingen i FrP, og dette er slett ikke uvanlig ellers i Norge heller. Hvis vi vil ha et Norge med likestilling, er det dummeste vi kan gjøre å fjerne likestillingsloven og ombudet! Hvis vi fjerner disse, hvem skal da sikre likestilling mellom kjønnene? Men i følge FrP er det logisk at dette skjer uten at det offentlige griper inn. De mener de velger de best kvalifiserte lederne uavhengig av kjønn. Da er det ganske rart at det er så mange flere menn enn kvinner i toppstillinger. Forskning har faktisk vist at kvinner er like gode, ofte bedre ledere enn menn. De tenker dessuten på andre ting enn menn, derfor er det viktig med både menn og kvinner i styrer og lignende.

Så er det innvandring da. Som de fleste vet har FrP ganske klare synspunkter når det gjelder det temaet. De mener at innvandrere ikke bør ha rett på folketrygd og andre hjelpeordninger. Hvis vi fortsetter med det, vil det i følge FrP virke som om Norge er et land der alle som vil, kan komme for å leve lykkelige til sine dagers ende på statens regning. De er mot fri innvandring, og vil ha en såkalt innvandringsstopp. Det vil si et visst antall flyktninger Norge kan ta imot i løpet av et år. Så hvis det blir krig, tørke eller noe annet som gjør landet utrygt, skal ikke menneskene som bor der få asyl fordi det er så mange andre katastrofer akkurat det året? Sånn kan vi ikke ha det! Skal ikke vi som bor i et så rikt land som Norge hjelpe de som ikke har det så trygt som oss? FrP vil at Norge i alt skal ta imot 1000 mennesker fra “land utenfor den vestlige kulturkrets” i året. 1000 mennesker er jo ingen ting i løpet av et helt år! Også er det dette med “utenfor den vestlige kulturkrets”. Betyr det at hvis det oppstår krig i Nederland kan så mange som vil komme til Norge, men hvis det samme skjer i Tanzania kan vi bare ta imot 1000? FrP mener tydeligvis at en flyktning fra Frankrike skaper mye mindre bry enn en fra Nepal. Eller mener de at franskmannen tar mindre plass? Noe må det jo være som gjør oss fra “den vestlige kulturkrets” annerledes enn alle andre. Kanskje synes FrP rett og slett at de som kommer fra vestlige land er bedre enn de fra for eksempel Sør-Amerika. Skjønt, alle ser vel den store forskjellen i å ta i mot en sivilisert og veldannet amerikaner og en gal villmann uten folkeskikk fra Afrika! Er det noe jeg ikke forstår, er det at noen mennesker synes de er i stand til å vurdere et menneske ut ifra hvilken “kulturkrets” de kommer fra.

Privatisering er en av de store sakene til FrP. De vil praktisk talt privatisere det meste av offentlige etater. Se for eksempel på skolene. Hva vil en privatisering av skolene bety? FrP mener at det vil føre til bedre kvalitet i skolen. De er for konkurranse i skolevesenet, og tror det vil gjøre at skolene slåss om å ha det beste tilbudet. Det er bare en ting som er dumt; da må skolene kutte utgifter på andre ting, som skolemateriell. Og hva med at alle skal ha lik rett til utdanning? Hvis det blir private skoler hvor man må betale for å gå, blir det de barna med rikest foreldre som får den beste utdanningen. Det blir nok en gang de fattigste som må lide hvis vi får en slik ordning. Tenk om en liten gutt eller jente ikke får gå på en bra skole fordi de har foreldre som er arbeidsledige. Det er ingen grunn til å ødelegge et system som faktisk fungerer. Og hva skjer hvis alle sykehusene blir private? Skal vi sette en prislapp på god helse? Når det blir konkurranse mellom sykehusene, vil alle tjene penger, og det går bare ut over pasientene. Kanskje har ikke alle råd til en livsviktig nyretransplantasjon. Det vil faktisk hindre enkelte fra å kunne bli friske. Noen vil til og med dø fordi de ikke kan skaffe noen tusen til å behandle en livstruende sykdom. Lommeboka skal vel ikke avgjøre retten til å leve? Nei, la det heller være som det er, med det offentlige som eier av sykehus og sykehjem.

Hvis vi ser på FrPs lokale politikk finner vi mye interessant. De vil pusse opp Hamartun barne og ungdomsskole. Det er jeg for så vidt enig i, der må det virkelig gjøres noe. Men FrP vil ikke forsette å ha Hamartun som en skole. De foreslår å bygge omsorgsboliger for eldre på Hamartun. Det er fint at de tenker på de eldre, men hva med skolebarna? Selvfølgelig har FrP en løsning på dette òg. Vi bygger ut Søre Ål barneskole og Åretta, så kan de som skulle gått på Hamartun gå der i stedet. Kjempeidé! Det eneste problemet er at da vil antall elever på begge skolene bli fordoblet. Klassene blir større og flere, det sosiale blir vanskeligere. Tenk på en som går i første klasse på Hamartun. Skulle han elles hun gå helt fra byen til Søre Ål hver dag for å komme seg til skolen? Veien ut til Søre Ål er veldig trafikkert, så det ville være direkte farlig å la en flokk 6- åringer gå den veien hver dag. Det økonomiske er også et problem. Det kommer til å koste flere millioner å bygge om Hamartun, og bygge ut Åretta og Søre Ål. Åretta er dessuten nettopp ferdig bygd om, og det er allerede brukt 90 millioner på det. På Søre Ål er det ikke mange muligheter for utbygging. Elevene må få ha en skolegård å leke i! Søre Ål er en gammel skole, så da måtte man pusse opp hele skolen. Det ville kostet enda mer. Mitt neste spørsmål blir da: Hvor skal alle elevene fra Hamartun, Søre Ål og Åretta gå i mellomtiden? Jeg mener kommunen bør pusse opp Hamartun og la det fortsette å være en skole. Hvis vi ser på prinsipp- og handlings programmet til FrP står det at de vil “legge til rette for at grendeskoler opprettholdes”. Prinsippet med grendeskoler er jo små skoler der folk bor. Her sier altså FrP mot sitt eget prinsipp program. Dette er interessant.

Jeg er både forundret og bekymret over at FrP faktisk er det nest største partiet både nasjonalt og på skolevalget vårt. Jeg håper velgerne til neste valg tenker seg nøye om før de stemmer. De fleste blir fanget av alt som høres fint og flott ut ved politikken deres, men sjekker ikke grundig nok hvilke verdier FrP står for. For eksempel lavere skatter, avgifter og større frihet, hva går det på bekostning av? Tenk over hva dere egentlig mener, hvordan dere egentlig vil ha det neste gang dere går til valgurnene! “